A retratação após 25 anos do estudo que blindou o glifosato do Roundup e a Monsanto

Um artigo técnico pouco lembrado fora do meio especializado - mas repetido à exaustão em documentos oficiais - acaba de desmoronar no coração do debate agrícola mundial.

Por cerca de 25 anos, esse trabalho funcionou como uma espécie de proteção científica para o glifosato, ingrediente ativo do Roundup, enquanto preocupações sobre câncer, efeitos hormonais e conflitos de interesse cresciam longe dos holofotes.

Um estudo que blindou o glifosato por duas décadas

Publicado em 2000 na revista Regulatory Toxicology and Pharmacology, o artigo assinado por Gary M. Williams, Robert M. Kroes e Ian C. Munro foi apresentado como uma avaliação ampla da segurança do herbicida Roundup e do glifosato em seres humanos.

Ao longo do texto, os autores revisavam temas como toxicidade aguda, risco de câncer, efeitos sobre reprodução e eventuais alterações hormonais. A mensagem final era direta: seguindo os usos recomendados, o glifosato não seria um risco relevante para a saúde humana.

Com o respaldo de instituições acadêmicas reconhecidas e o enquadramento de “revisão abrangente”, o estudo se consolidou como referência global. Ele acumulou mais de mil citações e passou a integrar relatórios de agências reguladoras - incluindo a EPA, nos Estados Unidos, além de órgãos europeus e latino-americanos.

Por anos, governos trataram o glifosato como “seguro” em grande parte apoiados em um artigo agora reconhecido como comprometido na origem.

Esse prestígio ajudou a sustentar a expansão do uso de glifosato em monoculturas e em lavouras transgênicas “Roundup Ready”, desenvolvidas justamente para tolerar o herbicida e viabilizar pulverizações em larga escala.

Os bastidores revelados: escrita fantasma e conflito de interesses

A solidez desse “castelo” começou a ceder em 2017. Naquele ano, processos judiciais movidos por pacientes com linfoma não Hodgkin contra a Monsanto - então fabricante do Roundup - levaram à divulgação de e-mails internos da empresa.

Os documentos sugeriram que o artigo de 2000 não foi apenas “apoiado” pela Monsanto. Segundo os registros, houve participação direta da companhia na redação e na seleção de evidências, em um arranjo conhecido como escrita fantasma: funcionários da empresa produzem o texto, mas pesquisadores externos assinam como autores, sem transparência adequada sobre a autoria real.

Em uma mensagem interna de 2015, o toxicologista William Heydens menciona de forma explícita o “modelo” associado ao artigo de Williams, Kroes e Munro: elaborar o conteúdo dentro da empresa e, depois, convidar especialistas independentes para colocarem seus nomes no trabalho.

Outras trocas de e-mail apontam para uma estratégia de longo prazo. Elas indicam que funcionários da Monsanto trabalharam por anos na construção da revisão, no relacionamento com os autores e no ajuste da narrativa científica mais conveniente ao negócio.

A participação da Monsanto não era apenas consultiva: estava no coração da análise, da escolha das evidências às conclusões finais sobre segurança.

Na versão publicada, a empresa aparece apenas em agradecimentos genéricos por “suporte científico”. Não há indicação clara de que seus funcionários tenham participado da escrita ou da definição da metodologia. Esse apagamento da autoria corporativa passou a ser visto, agora, como uma grave violação ética.

Retratação oficial após 25 anos

Em novembro de 2025, a revista Regulatory Toxicology and Pharmacology decidiu, por fim, retratar o artigo. Na nota oficial, a publicação menciona conflitos de interesse não revelados e falta de transparência quanto ao envolvimento da Monsanto.

A reavaliação ganhou força a partir do trabalho de pesquisadores como Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, e Alexander Kaurov, da Victoria University of Wellington, que revisitaram a literatura usada no estudo original. Eles identificaram falhas relevantes, tanto na seleção das fontes quanto na forma de declarar vínculos com a indústria.

Mesmo após denúncias públicas desde 2017, o artigo permaneceu indexado e continuou sendo amplamente citado até a retratação tardia. Nesse período, seguiu sendo usado para embasar decisões regulatórias e reforçar a percepção de que o glifosato seria seguro.

Metodologia fechada e dados controlados pela empresa

Outra crítica central recai sobre o conjunto de evidências utilizado no artigo de 2000. Em vez de contrastar de maneira ampla estudos independentes, os autores teriam se apoiado quase totalmente em pesquisas internas da própria Monsanto - trabalhos não publicados em revistas científicas e que não estavam disponíveis para verificação externa.

No fim da década de 1990, já existiam estudos acadêmicos apontando sinais de alerta sobre toxicidade crônica e possíveis efeitos carcinogênicos do glifosato. Ainda assim, essas evidências apareciam pouco ou ficavam fora da síntese apresentada como “avaliação de risco” de referência.

Quando uma revisão depende quase só de dados produzidos pela empresa interessada, sem checagem independente, o consenso científico começa a virar construção de marketing.

Ao retratar o artigo, a revista também destacou que os autores afirmavam conhecer outros estudos “não acessíveis”, mas não descreviam critérios de inclusão nem justificavam por que pesquisas acadêmicas já disponíveis teriam sido excluídas.

Como isso afetou a regulação do glifosato

Na prática, a mistura de linguagem altamente técnica, assinatura acadêmica e uso repetido em documentos oficiais transformou o estudo em um pilar discreto - porém decisivo - da política de pesticidas. Ele foi citado em:

• pareceres de agências ambientais nacionais;
• documentos de renovação de registro do glifosato;
• relatórios de segurança toxicológica apresentados por empresas;
• entradas em enciclopédias e textos de referência usados na mídia e por sistemas de IA.

Enquanto isso, a discussão científica se dividia. Em 2015, a Agência Internacional para Pesquisa em Câncer (IARC), vinculada à OMS, classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos”, com base em evidências de estudos em animais e em alguns dados epidemiológicos.

Outras instituições, como a Autoridade Europeia de Segurança dos Alimentos (EFSA) e a EPA, mantiveram uma leitura menos alarmante, defendendo que o produto poderia ser usado com segurança sob condições específicas de aplicação.

Impactos jurídicos e políticos da retratação

A mudança ocorre sob forte pressão judicial. Desde a compra da Monsanto, em 2018, a Bayer já separou cerca de 11 bilhões de dólares para acordos ligados ao glifosato nos Estados Unidos. Ainda assim, mais de 60 mil ações seguem em andamento.

Com a retratação, advogados de vítimas ganham um elemento adicional: um dos estudos mais usados historicamente para sustentar a segurança do produto passou a ser formalmente considerado comprometido. Isso amplia o questionamento não apenas sobre o glifosato, mas também sobre o processo regulatório que autorizou e manteve a substância no mercado.

A queda desse artigo fragiliza a narrativa de que havia um consenso técnico sólido e independente amparando a liberação ampla do glifosato.

A partir daí, governos e agências podem ser pressionados a reexaminar dossiês de registro, limites de resíduos em alimentos e regras para o uso agrícola. Países que já restringem - ou pretendem restringir - o glifosato tendem a usar a retratação como argumento político e sanitário.

O que está em jogo para a ciência e para quem vive do campo

Para agricultores, sobretudo em países com grande produção de soja, milho e algodão, a controvérsia é concreta. O glifosato ocupa posição central em um modelo produtivo baseado em sementes tolerantes ao herbicida e em um alto grau de mecanização.

Com a credibilidade científica abalada, aumenta o risco regulatório e também o comercial. Importadores podem passar a exigir mais testes, alguns mercados podem limitar a compra de produtos com resíduos do herbicida, e seguradoras tendem a ajustar o preço do risco jurídico associado à molécula.

Para a ciência, o caso recoloca um tema incômodo: até onde revisões “independentes” podem ser conduzidas, linha por linha, por empresas interessadas - sem que isso fique claro para leitores e reguladores?

Termos que vale entender melhor

Termo	O que significa, em linguagem simples
Glifosato	Herbicida usado para matar plantas daninhas, princípio ativo do Roundup, aplicado em grandes lavouras e áreas urbanas.
Escrita fantasma	Quando um texto científico é escrito, total ou parcialmente, por quem não aparece como autor oficial.
Conflito de interesses	Situação em que vínculos financeiros ou institucionais podem influenciar, de forma visível ou não, os resultados de uma pesquisa.
Retratação	Ato formal de uma revista científica de retirar um artigo do registro, apontando falhas sérias éticas ou metodológicas.

Cenários que se desenham a partir de agora

Se outras revisões favoráveis ao glifosato passarem por reexame com o mesmo nível de rigor, podem surgir novos pedidos de retratação ou correções substantivas. Isso tem potencial para alterar a balança de evidências usada por agências reguladoras.

Em uma hipótese mais conservadora, países poderiam adotar limites de exposição menores, restringir aplicações perto de escolas, rios e áreas urbanas, exigir equipamentos adicionais de proteção ou estimular uma transição gradual para alternativas menos controversas.

Em um cenário mais drástico, bloqueios regulatórios poderiam se espalhar, acelerando a busca por herbicidas substitutos, técnicas mecânicas de manejo de plantas daninhas e modelos agroecológicos com menor dependência de químicos.

Para quem atua com pesquisa, o episódio reforça a necessidade de protocolos rigorosos de transparência: vínculos financeiros, participação na redação e acesso a dados brutos precisam estar abertos - inclusive quando os estudos servem de base direta para decisões de saúde pública.

Para consumidores e comunidades rurais, um ponto prático é observar como órgãos nacionais de vigilância sanitária responderão a essa retratação. Mudanças em rótulos, campanhas de orientação a aplicadores e revisões de limites de resíduos em alimentos tendem a ser sinais concretos de que a pressão chegou ao nível regulatório.

---